卡梅隆、诺兰加入口水战 VOD同步院线行得通吗？

本文首发于电影涨资势，欢迎关注（微信搜索filmmore）

  1905电影网独家 近两周以来，一种叫做“Screening Room”的VOD服务在好莱坞引起了轩然大波。包括J·J·艾布拉姆斯、彼得·杰克逊、诺兰、卡梅隆等一线大导在内的业内知名人士纷纷发声，支持者认为此举是行业革新，反对者则认为这是扰乱市场，一时间，好莱坞仿佛陷入内战不可自拔……

  这项服务旨在让你通过自家电视就能直接看到院线正在上映的新片。不过你要先花上150美元买一个特制的机顶盒作为硬件投入，然后每部电影支付50美元，有效期48小时。

  提出者肖恩·帕克（Sean Parker）与普拉姆·阿卡拉（Prem Akkaraju）希望通过与影院分账来获得他们的支持，然而这项服务一经提出迅速激起从电影创作者到影院业主、院线联盟等业内人士的广泛争论。

  双方各抒己见，看起来似乎都有些道理，但其实这项服务目前只有一个概念雏形，远未到运营阶段，可见不管成败与否，它的提出确实踩到了行业的痛点，引起了一些反思。下面我们先来看看，支持者和反对者分别是怎么说的：

【正方】

彼得·杰克逊等：开拓增量市场，实现互利共赢

彼得·杰克逊2011年曾与20位导演联名抵制DirecTV电影点播项目

  目前，这项服务在导演界的支持者包括彼得·杰克逊、J.J.艾布拉姆斯、史蒂文·斯皮尔伯格、马丁·斯科塞斯和朗·霍华德等。斯皮尔伯格和斯科塞斯虽未直接表态，但据报道二人已经参与了该项目的投资。作为当今在世影响力最大、资历最深的大牌导演，能获得他们的支持其实已经证明SR的潜力之巨。

  曾执导“魔戒”系列的彼得•杰克逊是支持者中呼声最高的。有意思的是，2011年当DirecTV想推出类似的服务时，他曾是反对者之一（DirecTV需要用户支付29.99美元，在影片于影院首发60天内有效）。

  杰克逊认为Screening Room与之有着关键的不同：“DirecTV的盈利模式仅是广告，会直接威胁影院票房、伤害到影院的利益并最终伤害整个电影行业，但是Screening Room的设计其实只是非常小心地抓取那些不怎么去电影院的观众。”

J·J·艾布拉姆斯认为这项服务主要针对的是不爱出门观影的人群

  “两者之间差异的临界点在于，SR有着可靠的反盗版机制，这就是为什么我愿意支持它。Screening Room会拓展电影的受众而不是把电影搬到卧室里这么简单。它不是在制片厂和影院经营者之间挑拨离间，而是充分尊重双方的利益，它的架构对片商和发行商的健康可持续发展有利，最终会让整个行业走得更广更远。”

  目前，已有包括环球、福克斯和索尼对此事表示“有兴趣”。但他们还在进一步与Screening Room洽谈中，一切尚处于初始阶段。而目前美国三大院线之中，只有AMC与SR签署了合作协议。Regal与Cinemark似乎对此并不感兴趣。

斯皮尔伯格是这项服务的投资者之一

Screening Room的构成模式：抽成比例不高、鼓励影院观影

  尽管50美元乍看起来也太贵了，但相比一家四口去电影院看电影，这个价格还是便宜些，这还是考虑到影院优惠折扣的情况。对消费者而言，这项服务还是实惠的。

  一位主要支持者在最近一次访谈中解释了为何Screening Room坚持让大家互利共赢：

  “其实我们是在拉影院一把。影院窗口期的改革远未跟得上今天大家生活方式的变革。你花了很大力气去做营销，结果过了很久才收到回报。所以我们就不能让收益回馈得快一点儿吗？”

  本质上讲，Screening Room其实是想让制片厂、发行商和影院共同获利。但想要推进必须得到主流影业的支持，否则好莱坞制片厂很有可能因害怕遭到院线报复性的抵制或是签订霸王条款从中要挟而只是勉强给Screening Room授权。

  为此，Screening Room承诺每部影片向院线支付20美元，同时还会赠送给每个用户2张电影票，鼓励他们去影院二次观影。 因为即使有了免费电影票，爆米花和可乐对影院而言，仍是比不小的收入。

  另外，发行商也可以从这50美元的电影消费中抽取10美元，Screening Room只从中抽取5美元，因此在这项交易中，SR的性质更偏向于服务平台。

【反方】

卡梅隆与诺兰：影院观影体验不可撼动、存量市场不容侵犯

诺兰（左）与卡梅隆（右）都是旗帜鲜明的反对者

  导演界的反对之声主要来自詹姆斯·卡梅隆与克里斯托弗·诺兰。詹姆斯·卡梅隆与合作伙伴乔恩·兰道认为：

  “我们坚持强调影院观影是神圣不可侵犯的。对我们而言，无论从创意还是经济的角度上讲，电影在影院独家首发是非常必要的。我们苦心创造的艺术作品只有在大银幕上才能得到最好的表现，我们不能理解为什么行业里会有人想要诱导观众跳过大银幕去选择别的形式。不管其他平台怎样，影院观影才是驱动整个产业的源泉。没人反对你在家看电影，但总得有个先来后到。无论如何，影院观影不可撼动。”

诺兰的很多作品只有在IMAX厅才能完美呈现

  而最近正忙着准备新片《敦刻尔克》克里斯托弗·诺兰对此深表认同：“像詹姆斯·卡梅隆和乔恩·兰度一再强调的那样，影院独家放映实的重要性难以言表。”

  其实看看二人作品的特点，不难发现一些共同点。二人都善于在作品中表现宏大场面，作品往往在影院影厅（很多时候甚至是IMAX厅）才能做最好的呈现，所以对于一个如此波及面这么广的VOD服务当然要表示反对。更何况作为一名痴迷于模拟时代胶片技术的狂热分子，诺兰怎么会容忍这种纯数字化的家庭影像广为流传。

  而卡梅隆与兰道的这段话也点明了双方的主要矛盾，Screening Room到底是带来了增量市场？还是会挖走现有的存量市场？这是个问题……

NATO主席约翰·费西安（John Fithian）

影院业主联盟：窗口期设定第三方无权插足、SR盗版风险大

  在影院这边的反应看来，情况恐怕并不乐观。代表着美国600多位影院业主共同利益的美国影院业主协会（The National Association of Theatre Owners，简称NATO）上周三将帕克的建议书驳回：

  “影院的独家放映窗口保证了新上映电影能够良好推进，下游市场是成功建立品牌价值和获取商业回报的关键。也许对于一个现代化的电影工业而言，我们确实需要研发一套更为精致的发行窗口模型。但这应该由发行商和片商进行公司对公司的讨论，而不是借助第三方。”

  而欧洲影院联盟UNIC（the International Union of Cinemas）近日也在一份声明中表示，这项服务看起来貌似对影院和发行商有益，实际上带来了显而易见的潜在风险：“它很可能导致高质量的盗版电影于影片上映期间甚至是上映之前就在网上扩散流传。这个风险不仅仅针对影院经营者，更有可能波及到广泛的行业生态。”

UNIC强烈反对Screening Room

  UNIC代表了欧洲和周边地带36个地区的影院协会和主要运营商。传统上讲，欧洲对于电影发行窗口期的控制比美国严格得多，像美国这种全平台同步发行的情况非常少见。在欧洲很多国家，享受国家补贴的电影往往被要求只能在影院独家放映。

  “过去几十年间的经验已经表明，像Screening Room这种破坏性的干预措施并不总能产生最大的商业或者社会效益；音乐行业就是一个很好的例子，”UNIC补充道。

  而Screening Room的联合创始人肖恩·帕克曾因为联合创办了Napster而出名。很多人指责，正是由于其文件共享软件的推出助长了网络盗版，从而毁灭了音乐行业。而目前尽管SR的支持者声称其机顶盒的防盗版措施非常苛严，但对其工作原理和作用机制至今仍然语焉不详。

肖恩·帕克与肖恩·范宁曾是Napster联合创始人

【结语】

  其实在如今这个产业高速发展、消费者喜新厌旧的时代，窗口期的缩短甚至零窗口期几乎是一种必然。想方设法快速、稳妥地收回成本、迅速盈利已经是业内的普遍心态，观影群体的细分也注定了电影发行渠道的多样化。可以说，以Screening Room为代表的VOD服务进入千家万户只是一个时间问题。

  而通过以上正反双方的观点我们也不难看出，无论是个别电影导演还是传统院线，对Screening Room所流露出的抵触情绪多半还是来自对自身利益和市场稳定性的考虑。肖恩·帕克们要做的，可能首先是要拉长战线，循序渐进地推广这项服务。